Continue reading »]]>

Il 17 aprile è partito il controsondaggio sul valore legale laurea, promosso dalle Assemblee nazionali Università bene comune e Scuola bene comune.

Da circa tre settimane è stata aperta la consultazione pubblica on-line del MIUR sul tema del “valore legale del titolo di studio” (VLTS): l’oggetto della questione, il valore legale della laurea in particolare sembra essere il bersaglio privilegiato della grande (?) stampa e di Governi tecnici e di vario colore politico, ma i motivi forniti sono offensivi per il buon senso e l’intelligenza comune.

Come rilevato tra gli altri nella relazione conclusiva dell’indagine conoscitiva svolta dalla Settima Commissione del Senato  è chiaro come non sia possibile in un processo di integrazione europea eliminare il VLTS, a meno di non concepire contemporaneamente un ente sovranazionale che possa attribuire un qualche punteggio (con che criteri?) a tutte le lauree di qualsiasi istituto e università europei, in modo da garantire la attuale mobilità dei cittadini europei all’interno delle università e in ambito lavorativo. Allo stesso modo è imbarazzante sostenere che la certificazione delle competenze di un singolo individuo (quando si parla di accesso alle categorie professionali) solo sulla base di un esame sia più efficace della valutazione attuale basata sia su un esame ad hoc, sia su un intero curriculum di studi (e spesso anche di un lungo periodo di formazione e tirocinio).

Fuori dal mondo infine le affermazioni di chi sostiene che l’abrogazione del VLTS sia necessaria per la libera selezione dei privati, dato che già oggi questi sono legittimati, se lo desiderano, a ignorare i titoli e basare unicamente le selezioni sul colloquio o sulla reputazione di una università o altro luogo in cui il candidato si sia formato.

Il punto quindi è un altro: l’ipotesi reale su cui si lavora è quella della eliminazione del valore del voto di laurea, certificando l’incapacità dello Stato nel garantire alti ed uniformi livelli formativi nelle proprie università. La conseguente parametrizzazione del valore di una laurea (che avrà come unico ambito i concorsi pubblici), porterà a squilibrare le domande di iscrizione nelle università: questo scenario si affianca alla eliminazione del tetto sulla tassazione nei confronti degli studenti. In poche parole, poche università ben valutate (ANVUR), caratterizzate da tasse molto alte: una formazione prevalentemente tecnica e appannaggio dei ricchi.

Questo scenario non è contrario solamente alla giustizia sociale come disegnata dalla nostra Carta Costituzionale, è anche uno scenario miope che ci relegherà come Paese ad un declino sempre più rapido in termini sociali, economici, politici e ovviamente culturali.

TILT considera questo come uno dei punti strategici delle proprie battaglie. Le mire reazionarie della politica dominante non ci spingeranno comunque a diventare conservatori: costruiremo uno Stato che non si tiri indietro dalle sfide poste dal mondo, che garantisca alti livelli di formazione diffusa, con titoli di studio a garanzia di una qualità elevata di conoscenze in ogni disciplina in cui vengano conseguite.

Il tutto con buona pace per Einaudi.

Articolo apparso per la prima volta qui: http://www.tiltcamp.it/articoli/controsondaggio-sul-valore-legale-della-laurea/

Continue reading »]]>

Pubblico qui un carteggio nato in seguito ad una intervista rilasciata ad Alan Johnston (BBC News, Italy)
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16871801

Prima mail

Hi Alan,

I do remember the interview: it was a really good interview and this is the only reason why i am going to waste a few minutes of your time asking you a couple of questions. Please don’t get me wrong: i have not interests in complaining, i just want to understand what happened to the contents.

In the past months, my friends and I have given several interviews: each of us with his/her own style, but we usually try to provide an analysis of the situation (sometimes relying on examples describing personal experiences) and then we try to sketch a few simple ideas about possible solutions to the problems.
All these interviews by journals and TV networks end in the same way: we are presented as a “caso umano” (translated more or less in: “look at that poor helpless guy in need”). I must say i was happy to have the chance to talk with somebody from the BBC and I told myself: “this time it’s going to be different: these journalists are serious and know how to report to their readers/listeners/etc”.

Now, it may be that i have given you the idea that i am helpless, but i kind of remember that at least I have been able to say clearly that Monti and the whole european austerity system is making the situation worse for all of us. I also tried to provide reasons for that and if i did not convince you, it would have been a good idea to ask for more details. But that was not the point, was it?
Question is: What’s going on with journalism?
“Poor young fellow, let’s hope a 70 years old man close to the bankers will take care of him”. That’s what I read between the lines in the article and that’s not what is going on here: I am not helpless, I am frustrated! Not only i am not allowed to take care of myself, but I am also described by the media as if I am not willing or able to do it .

Once again, I am not complaining and I still think it was a nice chat, but it’s about time to ask for a change.

All the best,
Vincenzo

Prima risposta

Hi Vincenzo,

Thanks for your note, and I’m really sorry that you are unhappy with the way you were presented in the article I wrote. Of course that’s the last thing that I wanted. In your letter you asked some questions because, as you say, you want to know how the piece was put together. And I’m more than happy to explain.

You say in your note that I made you appear helpless. That I portrayed you as “not willing or able” to take care your of employment prospects. But in my defence, these are some of the things that you actually said while we talked — quotes. You said “the point is that you don’t have the option. You are forced to go away….” And later you made the point again. “You’re forced to go away….it’s sad because it’s not an option….I would love to have the option….” You really did give me the impression that day that you were unable to control your employment prospects — to help yourself — in the face of a very unfair system. To me, what I wrote doesn’t feel like an inaccurate reflection of what you said. I even included one of your quotes in the piece.

And I don’t think that I portrayed you as being “unwilling” to help yourself. What I actually wrote was this: “Vincenzo has spent years engaged in left-wing political activism. He has worked to try to change things here.” Surely nobody could read that and then draw the conclusion that you have been “unwilling” to try to change your situaton. It is unfair to say, as you do, that I presented you in that way.

I appreciate that you are also unhappy that I didn’t reflect your view that Monti’s austerity programme “is making the situation worse”. At one point in the interview you said, “They say that they want to create more jobs to help the young people, but it’s not going to work — it’s not going to work because it didn’t work in Greece. It didn’t work in Argentina.” And you may well be right. This government may well fail. But I would say that it is still early to say that it will achieve nothing. That it will definitely make things worse. Maybe Italy isn’t quite the same as Greece. Maybe there are different economic factors at work here. Maybe it’s a bit like Britain, which some people would argue did respond to some tough economics in the 80s. Maybe Monti will actually deliver some more new jobs. If you say something to a journalist and he doesn’t put it in his article, it doesn’t necessarily mean — as you suggest — that he doesn’t understand, or that he’s not reporting properly. A journalist’s job is not just to write down everything he gets told in an interview. The job is to think about what he’s told in the light of other things that are going on, and then make choices about what should be included, and what shouldn’t. You won’t agree with the choice that I made. But as I listened as you spoke that morning, I felt that the case that you made is not yet quite proven. But if and when it is clear that Monti is indeed failing the young people of Italy, I will definitely report that. And it’s hardly as if I suggested that Monti has the answer. Immediately after I mentioned his plans, another interviewee dismissed them. He describes them in my piece as “just talk”.

You may well not agree with anything that I’ve said here. But I really appreciated the tone of your note to me, and I hope you can see that I have tried to explain how was I was thinking as I put the article together.

All the best,

Alan

Seconda mail

Hi Alan,

Thank you for your reply: you gave me material to think about.

It seems to me it is a problem of perspectives: from my point of view, my present condition cannot be separated from my ideas of where i want to be and the tools i need to get there.
Now, as you wrote me, my ideas about the government and its politics are not facts, so you may be right in avoiding writing about that: I see you have a good point, but then I’m wondering how to face politics proposed via mass media by the italian gerontocratic system. It doesn’t sound like a good idea to sit and wait for history to take place and part of our problem is that we aim at providing a different representation of reality.

Long story short, I think I am missing something.

Thanks for your patiente: hope there will be chance in the future for more talk.

All the best,
Vincenzo

PS I would like to publish this whole conversation on my blog (jointly with a link to the article), if you are ok with it.

Seconda risposta

Hi Vincenzo,

Thanks for your reply. And with regard to whether I should have included your critique of Mr Monti’s broad approach, of course I understand the point that you make –that you don’t want to wait for the judgement of history as to whether he might get it right or not. And I’m really not suggesting that we do that. I’m sure that the government will be judged as its policies unfold. And I’ll be dong my best to work things out as they go along. All I’m saying is that in these weeks when Mr Monti is still putting his plans in place, it just seemed premature to include the argument that he was already making things worse. Just at a time when it felt like Italy was actually edging away from a Greek-type scenario, it seemed to jar a bit to make the argument that the country would go in somthing like that direction. I appreciate though that this may be the most temporary trend. That quite soon Italy might again be looking more like Greece. As I said before, you may be right. All I’m saying is that at the time we talked, it felt early to make the case that failure was inevitable. But once again, I don’t think that my piece suggested that the government necessarily had the answers. The one comment on its plans comes from the contributor who follows you, who dismisses the programme as “just talk”.

And in your letter you ask how you can challenge the politics of the “Italian gerontocratic system” as “proposed via the mass media”. But I guess I would say that in a piece I did a little early I did my best to reflect the politics of those of some of your generation who are challenging the “gerontocratic system”. And I am sure I will be reflecting that sort of perspective again in the future as I try to paint the fullest picture of the situation here. I’m sure that you will argue that the earlier piece is not a complete view, or that misses important aspects of the broader argument. But anyway, I have copied it below in case you want to take a look.

All the best,
Alan.

http://www.bbc.co.uk/news/mobile/world-europe-15991026

Terza mail

Hi Alan, (sorry for the delay: i thought I have sent you this few days ago, but it was still in the draft folder)

Actually I liked the article! I would have mentioned that Rome does not have a “normal” major: it becomes easier to understand why people in the Valle theatre will never trust his word. (Would you?)

Thinking about how to make a full picture of the situation…
http://www.corriere.it/economia/12_febbraio_21/lettera-studenti-premier_8c6b8742-5c6d-11e1-beff-3dad6e87678a.shtml
this open letter has been published a couple of days ago on by the “Corriere della Sera” (second widest diffused newspaper in Italy) and mentioned several times by other networks. Long story short, it is a pro-Monti open letter in support of liberism and free-market written by self describing “young students in their twenties”.
After a brief research (simple use of google!), independent bloggers (http://ilcorsaro.info/palazzo/316-a-chi-la-bambagia-i-legami-tra-gli-studenti-del-corsera-e-il-pdl) have find out that most of the authors are strongly connected with the PDL (Berlusconi’s political party) or in general collaborate with right wing groups (at least one writes constantly for a racist, cripto-fascist online magazine), generally from rich families.

Interestingly, the authors have not been asked to tell who they are and what their condition is: the Corriere decided to publish their political ideas and opinions selling them as ideas coming from the “young”.

It is probably bad journalism, but they have the right to do it -of course!-: journalists like everybody else have political opinions and hence, they have biases, fair enough!
Point is: in Italy there was already a “wee bit” unbalanced news system when Berlusconi was in power and the things -incredibly- got worse when the new government started to receive support from all major political party, because now almost everyone is providing news using the same perspective. As a result, given a huge economic and social problem, we are told there only is one “technical” -neutral- solution. It is a bitter medicine, but it is the only cure (and this is one of the most used metaphors). Even when the discussion presented by the media focusses on an important issue (such as article 18), it is given for granted the main idea that Italy needs more liberism to get rid of the crisis, problem is how to implement it (e.g. with or without article 18).

I don’t know exactly how much Paul Krugman (or similar positions) is read in English speaking countries, but we hardly have anything like that presented as a serious idea here in Italy. Those who have these positions are presented as ultra-liberals, non-realistic idialists, or they are simply ignored, focussing the attention on the condition of the speaker rather than on the spoken words.

After your explanation, I would not say your article belongs to this phenomenon, but maybe it is easier to understand my reaction.

Best,

Vinc.

Continue reading »]]>

Ci sono un paio leggende metropolitane che vengono spesso associate all’idea della produzione di energia elettrica che sfrutti la fonte primaria di energia terreste: il sole.

In particolare, chi si oppone all’utilizzo del solare a prescindere dalla tecnologia utilizzata, si basa su due argomenti in apparenza inattaccabili:

1) L’argomento tecnico: allo stato attuale, il solare non è utilizzabile perché per poter fornire l’Italia di tutta l’energia che essa oggi richiede, sarebbe necessario ricoprire l’intera superficie dello Stato italiano.
2) L’argomento popolare: anche se le tecnologie permettessero di produrre una quantità di energia sufficiente, non c’è modo di produrre energia quando la giornata è nuvolosa e soprattutto, di notte, quando il sole, semplicemente non c’è.

Fin qui i fattoidi, adesso passiamo alla realtà dei fatti.

Il primo argomento è stato utilizzato (tra gli altri) anche da Tremonti, che come sappiamo ha delle difficoltà in contabilità:

1. Al 2009, il consumo complessivo di energia elettrica in Italia è stato pari a 299 915 GWh (ai quali si aggiungono circa 20 353 GWh che vanno annualmente dispersi in vario modo). La potenza richiesta italiana equivale in media a circa 38,5 GW di potenza elettrica lorda istantanea (36,4 GW di potenza elettrica netta istantanea), con valori che oscillano tra la notte e il giorno mediamente da 22 a 50 GW, con punte minime e massime rispettivamente di 18,8 e 51,8 GW.
2. Data la tecnologia MENO efficiente oggi diponibile, si stima (per difetto) un irraggiamento medio in Italia di circa 1700 kWh/m² anno (usiamo Roma come incidenza media): contando l’efficizenza dei pannelli, ad oggi intorno il 15% e vari effetti di dispersione otteniamo approssimativamente 200kWh/mq e con un picco istantaneo di circa 1 KW ogni 7,2 metri quadri.
3. Dato che l’italia dispone di una superficie di 301 336 milioni di m², facendo un paio di moltiplicazioni, si ottiene un totale di oltre 60 milioni di GWh e 41 852 GW di potenza istantanea (rapporti: 1/200 nel primo caso e 1/1000 nel secondo). In altre parole se veramente si coprisse l’intera superficie italiana, la potenza erogata supererebbe di gran lunga quella oggi richiesta: per coprire il picco massimo di consumi sarebbe sufficiente coprire meno di 400 milioni di m² (data una condizione eccellente di esposizione dei pannelli al sole), pari allo 0,12% della superficie totale.

Ovviamente si tratta di un calcolo che rappresenta solamente un esercizio matematico: la soluzione non è realizzabile per ovvi motivi e non risolverebbe il problema della richiesta di energia durante le fasi di scarsa o nulla esposizione alla luce solare. Resta però il fatto che le cifre usate spesso dagli oppositori del solare non abbiano niente a che vedere con la realtà.

La buona notizia è che le tecnologie oggi esistenti hanno già ampiamente superato la -scarsa- efficienza associata ad un pannello solare  fotovoltaico, responsabile della produzione elettrica fin qui stimata.

Qui entra in campo il secondo argomento, apparentemente definitivo: si può sbagliare con le stime, ma bisognerà ammettere che se l’energia richiede la presenza del sole, allora di notte non si potrà produrre energia. Ma chi lo dice che il solare richiede sempre la presenza del sole? Attualmente esistono almeno tre diversi tipi di tecnologie ampiamente usate, testate e commercializzate (su piccola o grande scala): si tratta del solare termico, del fotovoltaico e degli impianti a concentrazione o termodinamici. Questi ultimi vantano una delle varianti più efficienti in Italia, grazie anche al lavoro del fisico premio Nobel Carlo Rubbia. In particolare, la centrale solare termodinamica “Archimede“, inaugurata il 15 luglio 2010 a Priolo Gargallo (SR) presenta una caratteristica interessante, dato che è in grado di produrre energia elettrica anche quando il sole non c’è.

Si tratta infatti di una centrale capace di utilizzare il sole per riscaldare dei sali fino a temperature che superano i 500 gradi: questi sali impiegano molto tempo a raffreddarsi e possono quindi essere utilizzati per generare vapore (e quindi muovere le turbine che producono energia) per un tempo che allo stato attuale delle tecnologie raggiunge le 8 ore consecutive in totale assenza di esposizione solare. Ecco un video esplicativo da Ambiente Italia (Rai3) ed una descrizione puntuale proveniente da wikipedia.

Sulla base di queste nuove tecnologie e con l’idea che sia possibile svilupparle ulteriormente, è nato nel 2010 il progetto DESERTEC, che mostra come sarebbe possibile già oggi utilizzare le zone desertiche a sud e a nord del mediterraneo con centrali a concentrazione permettendo (con un circuito integrato solo da altre fonti di energia rinnovabili) non solo di alimentare di energia elettrica l’intera area euromediterranea, ma anche di fornire grandi quantitativi di acqua dolce, partendo dall’acqua di mare proprio nelle zone desertiche.

Non fantascienza quindi, ma applicazione di ciò che si conosce. Se poi si decidesse di investire anche in ricerca di sistemi ancora più efficienti e meno impattanti, in pochi anni le soluzioni proposte e rese materialmente applicabili supererebbero la nostra più fervida fantasia.

Acknowledgement: Vito Trianni, IRIDIA-CoDE
Si ringrazia Marco D. per aver segnalato un errore di calcolo nella prima versione dell’articolo.

[Articolo apparso per la prima volta qui: http://www.sinistraecologialiberta.it/articoli/il-sole-di-mezzanotte-e-altre-amenita-solari a modificato in seguito ad un commento apparso su quel sito]